Во главе фондов не должны оставаться «теоретики»

Идеологическая проблема непонимания важности производства материальных  ценностей, о которой я писал ранее, вырастает, в конечном итоге, в массовый неуспех инноваций в России.

А  ведь во многом дело в том, что  сами представители фондов и институтов развития сами не понимают сложившейся ситуации раздувающегося «мыльного пузыря» увеличения денег, за которыми не стоит ничего созданного реально. Ведь все руководители современных российских фондов никогда в жизни не занимались высокими технологиями. Опять же, если мы говорим об инженерном проекте, оценить его он не сможет — инвестор не инженер. Большинство глав инвестиционных институтов сегодня по образованию все либо юристы, либо финансисты. В конечном итоге, они считают прибыль, рассуждая на языке цифр. А саму механику проекта, сам механизм работы технологии в основе его, они не понимают. Они считают известные всем коэффициенты, связанные с конечным финансовым результатом компании, а к той ж проблеме кадров, о которой  я писал ранее, остаются равнодушны.

Конечно, было бы неплохо, если бы хотя в  некоторых фондах начинали появляться люди, образование которых было бы получено не только в финансовых институтах или на финансово-экономических факультетах технических вузов. Проблема идеологии решится, если эксперты-инвесторы смогли сочетать в себе знания в рамках двух высших образований — и инженерно-технического, и экономического. Причем во главе угла их мышления должна будет остаться техническая квалификация. Только тогда инвесторы смогут "копнуть" глубже и реально суметь действовать в интересах проекта.

В этом плане, кстати, я  хотел бы отметить, что, например, сотрудники биомедицинского кластера РОСНАНО сочетают эти знания: они имеют инженерное или медицинское образование, и на втором месте - образование экономическое. Безусловно, это стоит ценить, что РОСАНАНО понимает необходимость такого подхода. Та же политика проводится и в Сколково.... Но что касается  венчурных фондов, то менеджеры, которые часто вырастают до руководителей, до сих пор понятия не имеют о принципе работе технологии внутри проекта — и ситуация изменится вряд ли.

При этом «отрыв» этих менажеров от действительности  становится реально ощутимым, когда речь заходит об эффективности работы механизма внедрения инноваций через фонды. Многочисленные примеры  краха фондов показывают, что лучше, чтобы управляли венчурными компаниями все-таки не финансисты, не экономисты, а лица с профильно-техническим образованием. Например, поселений опыт касается грустной судьбы Московской Венчурной Компанией, решение о ликвидации которой уже принято,  руководил  В. В. Петров — человек, который  не представлял себе механизм запуска реального производства. Результат плачевен:  за три года работы ОАО «МВК» не профинансировав ни одного проекта истратило на свое содержание 160 млн рублей, и Правительство Москвы решило просто ее закрыть. Думаю, если бы  во главе нее стоял человек, не столь отдаленный от науки, от работы с реальным изобретением, может быть, Московская Венчурная Компания  подарила бы жизнь на рынке и в нашей повседневной жизни многим инновациям.

Сегодня, таким образом, среди экспертов в инновациях слишком много теоретиков, практиками же становятся единицы. И  я говорю о нашей компании и инженерно-технических инновациях лишь для примера — подобная ситуация типична. Если мы возьмем, скажем, биотех, опять же, медиков или биологов во главе крупнейших фондов мы не встретим. И это огромный минус, что инвесторы ведут расчеты эффективности деятельности инновационной компании по западным моделям, вместо того, чтобы обсуждать с разработчиками реальные проблемы их бизнеса. И кстати, даже лекции по венчурному инвестированию в России часто читают люди, не до конца понимающие механизм работы патента или в целом, целесообразности защиты интеллектуальной собственности.